A classificação de um manuscrito como revisão de escopo depende do conteúdo do estudo, não apenas do título ou da categoria selecionada na submissão. Antes de encaminhá-lo aos pareceristas, cabe ao editor verificar se a pergunta de pesquisa, os métodos e os resultados são compatíveis com essa modalidade.

As revisões de escopo permitem mapear a extensão e as características das evidências disponíveis sobre determinado assunto, identificar conceitos, reconhecer lacunas e examinar como um campo de pesquisa está organizado. Não buscam necessariamente responder a perguntas específicas sobre a eficácia de intervenções nem estabelecer conclusões definitivas sobre a qualidade das evidências.

A popularização desse formato, porém, favorece confusões com outros tipos de revisão. Nem todo manuscrito apresentado como revisão de escopo corresponde, de fato, a essa modalidade.

O que diferencia uma revisão de escopo?

A revisão narrativa geralmente oferece uma discussão interpretativa da literatura, sem exigir um processo estruturado e reproduzível de busca e seleção. A revisão sistemática parte de uma pergunta delimitada e emprega métodos explícitos para identificar, selecionar e avaliar estudos. Conforme o objetivo, pode incluir metanálise, mas esse procedimento não é obrigatório.

A revisão de escopo também utiliza métodos sistemáticos, mas procura mapear o conhecimento disponível, identificar conceitos e abordagens e reconhecer temas pouco explorados. Sua pergunta de pesquisa tende a ser mais ampla, e os critérios de inclusão devem refletir essa finalidade.

As fronteiras entre essas modalidades nem sempre são evidentes. Uma revisão de escopo pode apresentar busca abrangente, critérios explícitos de elegibilidade e seleção independente por revisores. Esses elementos, isoladamente, não definem o tipo de estudo. Tampouco basta abordar um tema amplo para caracterizá-lo como revisão de escopo.

O editor deve verificar a coerência entre a pergunta, os métodos e as conclusões. Se o objetivo é comparar a efetividade de tratamentos, por exemplo, cabe avaliar se o trabalho pretende mapear as evidências ou se a questão exige outro tipo de revisão.

PRISMA-ScR e protocolo: o que verificar?

O PRISMA-ScR é uma diretriz de relato para revisões de escopo. Seu checklist contempla informações que ajudam o editor a verificar se o manuscrito descreve adequadamente aspectos como:

• Objetivos da revisão
• Critérios de elegibilidade
• Fontes consultadas
• Estratégias de busca
• Procedimentos de seleção das evidências
• Métodos de síntese dos resultados

O preenchimento do checklist, contudo, não comprova a qualidade metodológica. Um artigo pode contemplar os itens previstos e ainda apresentar falhas de concepção ou execução.

O protocolo também merece atenção. Sua elaboração e disponibilização prévia favorecem a transparência e permitem comparar os métodos planejados com os procedimentos efetivamente adotados. Plataformas como o Open Science Framework (OSF) oferecem recursos para registrar e compartilhar esses documentos.

O registro prévio não é uma exigência universal. Cada periódico deve estabelecer sua política e informar aos autores quais procedimentos espera. Quando existe um protocolo, o editor deve verificar sua compatibilidade com o manuscrito e as justificativas para eventuais alterações. Na ausência desse documento, a avaliação depende das instruções da revista e da clareza da descrição metodológica.

Triagem editorial não substitui o parecer

Na avaliação inicial, o editor deve identificar problemas que comprometam a adequação do manuscrito. Entre os sinais de alerta estão a falta de uma pergunta de pesquisa clara, estratégias de busca insuficientemente descritas, critérios de inclusão vagos e procedimentos de seleção pouco transparentes.

Também é necessário verificar se as conclusões correspondem às evidências encontradas. Uma lista de artigos acompanhada de comentários descritivos não constitui, por si só, uma revisão de escopo. Os autores precisam explicar como o material foi identificado, selecionado e organizado.

A decisão depende da gravidade da inadequação. Se faltam informações passíveis de esclarecimento pelos autores, o editor pode solicitar complementações. Quando há incompatibilidade substancial entre a pergunta, os métodos e a modalidade declarada, a rejeição na triagem é mais adequada do que encaminhar o trabalho aos pareceristas.

O rigor editorial, porém, não significa impor um modelo único. As escolhas metodológicas devem ser avaliadas conforme a pergunta de pesquisa, as características do campo e as justificativas apresentadas pelos autores.

Instruções claras evitam retrabalho

As diretrizes de submissão devem definir o que a revista considera uma revisão de escopo e quais informações metodológicas exige. Se houver obrigatoriedade de uso do PRISMA-ScR, envio do checklist ou disponibilização de protocolo, esses critérios precisam ser informados previamente.

A classificação escolhida deve corresponder ao desenho do estudo. Quando isso não ocorre, a revista pode solicitar a correção da categoria, se pertinente, ou rejeitar o manuscrito por inadequação metodológica ou editorial. A simples mudança de classificação não corrige falhas no trabalho.

A aplicação consistente das políticas também é necessária. Instruções vagas e decisões contraditórias dificultam a compreensão dos critérios de publicação e consomem tempo de editores, revisores e pesquisadores.

Antes de encaminhar uma revisão de escopo para avaliação externa, o editor precisa verificar se o estudo corresponde à finalidade dessa modalidade. A coerência entre pergunta de pesquisa, métodos, resultados e conclusões é o principal parâmetro para distinguir um mapeamento consistente da literatura de um manuscrito que apenas recebeu esse rótulo.

Palavra do CEO

“Revisão de escopo mal classificada é um problema que aparece tarde demais. O manuscrito passa pela triagem, vai para o parecerista, volta com comentários baseados nos critérios errados e a situação só se resolve, quando se resolve, depois de rodadas desnecessárias. Parte do trabalho do editor responsável é exatamente essa verificação inicial: o estudo é o que diz ser? A pergunta e os métodos são coerentes com a modalidade declarada? Não é um julgamento de mérito científico. Isso é um controle de qualidade que poupa tempo de todos, inclusive do próprio parecerista. Minha recomendação é que revejam as instruções de submissão da sua revista. Se elas não especificam o que esperam de uma revisão de escopo, incluindo protocolo e diretriz de relato, os problemas que este artigo descreve vão continuar chegando na sua caixa de entrada.”

Marcio Zeppelini, CEO da Zeppelini Publishers

____

(*) Fundada em 2000, a Zeppelini Publishers atua no segmento editorial técnico e científico, atendendo empresas e organizações e desenvolvendo estratégias para todas as áreas da produção de publicações impressas e online.

Imagem:  wayhomestudio / Magnific